- 1 Powstanie kilometrowy tor do jazdy rowerem (134 opinie)
- 2 Półmaraton wrócił. Odzyskał zaufanie? (103 opinie)
- 3 Pobiegli nocą po pasie startowym lotniska (48 opinii)
- 4 Miejskie pływalnie nie dla każdego? "Z dzieckiem bez szans" (78 opinii)
- 5 Nocne imprezy na aktywny weekend (23 opinie)
- 6 W sobotę półmaraton, zmiany od piątku (207 opinii)
Wielomilionowe kary dla sieci fitness. "Dzięki zmowie nie obawiały się konkurencji"
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał wyrok, w którym potwierdził częściowo ustalenia Prezesa UOKiK o porozumieniu największych sieci fitness ograniczającym konkurencję. - Dzięki zmowie sieci fitness nie obawiały się konkurencji ze strony innych jej uczestników w miastach, w których były już obecne. Nie musiały zatem walczyć między sobą o klienta zakresem oferty, standardem obsługi czy ceną - informował UOKiK, który podjął postępowanie antymonopolowe przeciwko 16 spółkom oraz 6 menadżerom. Kilka z nich znane jest również z trójmiejskiego rynku. Łącznie za ten proceder nałożono kary przekraczające 32 mln zł.
Przypomnijmy, że postępowanie antymonopolowe w sprawie niedozwolonych praktyk na rynku fitness zostało wszczęte w 2018 r. Zakazany proceder miał się rozpocząć 6 lat wcześniej. Postępowanie było prowadzone przeciwko 16 spółkom oraz 6 menadżerom.
"Pierwsze ustalenia podziałowe rozpoczęły się najpóźniej w 2012 r. między Calypso i Fabryką Formy. Najpóźniej w 2013 r. podział rynku został rozszerzony o Fitness Academy, przy czym pośrednikiem w zawarciu ustaleń był Benefit Systems. W podziale rynku zaczęło uczestniczyć również Fitness Platinium, a także Zdrofit, którego działalność "kolidowała" z działalnością sieci Calypso. Obecnie sieci Fabryka Formy, Fitness Academy oraz Zdrofit prowadzone są przez Benefit Systems, podczas gdy Fitness Platinium i Calypso działają jako odrębni przedsiębiorcy. W ramach zmowy przedstawiciele spółek podejmowali ze sobą różne kontakty w sprawie podziału rynku: korespondowali, prowadzili rozmowy telefoniczne, spotykali się. Firmy wymieniały się informacjami co do swoich działań w zakresie otwierania klubów oraz lokalizacji, którymi były zainteresowane lub mogły je odstąpić konkurentom. Jeżeli miały plany dotyczące tego samego rejonu, wówczas uzgadniały, że jedna z nich się z niego wycofa" - tak ten proceder opisywał UOKiK w styczniu 2021 roku.
Ostatecznie prezes UOKiK nałożył kary na 8 spółek: Bartosz Gibała Platinium, Benefit Systems, Platinium Wellness, Yes to Move (dawniej: Fitness Academy), Calypso Fitness i kontrolowane przez nią spółki - Baltic Fitness Center, EFC Fitness oraz Fitness MCG, a także 6 menadżerów z: Platinium Wellness, Benefit Systems, Calypso Fitness, Zdrofit (sieć prowadzona jest obecnie przez Benefit Systems), Fabryki Formy (podobnie jak w przypadku Zdrofit, sieć prowadzona jest obecnie przez Benefit Systems).
Kary zostały nałożone w łącznej wysokości ponad 32 mln zł. Najwyższą - 26,9 mln zł - otrzymała spółka Benefit Systems. Sankcje dla osób fizycznych wyniosły od ponad 40 tys. zł do ponad 302 tys. zł i wynikały ze stopnia naruszenia przepisów i zaangażowania menadżera w zmowę.
Prezes Tomasz Chróstny podkreślał wówczas, że wziął pod uwagę fakt, że branża fitness to jeden z sektorów najbardziej dotkniętych obostrzeniami związanym z pandemią COVID-19. W przeciwnym wypadku kary byłyby jeszcze wyższe.
"Kary nałożone na spółkę Calypso Fitness i kontrolowane przez nią podmioty zostały obniżone, ponieważ przedsiębiorcy współpracowali z Urzędem w ramach programu łagodzenia kar leniency. Dzięki zmowie sieci fitness nie obawiały się konkurencji ze strony innych jej uczestników w miastach, w których były już obecne. Nie musiały zatem walczyć między sobą o klienta zakresem oferty, standardem obsługi czy ceną. Oznacza to, że osoby korzystające z klubów miały ograniczoną możliwość wyboru sieci w porównaniu do sytuacji, gdyby nie doszło do niedozwolonego porozumienia. Skutki tego nieuczciwego działania i zmowy podziałowej bezpośrednio odczuli konsumenci" - informował w komunikacie uzasadniającym kary z ubiegłego roku prezes Chróstny.
Wydany przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrok dotyczy tylko części kar nałożonych przez prezesa UOKiK.
"Obecny wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dotyczy innych uczestników postępowania, w którym stroną jest Spółka Benefit Systems. W przypadku Benefit Systems nie został wydany wyrok przez SOKiK, gdyż złożone przez Spółkę odwołanie od decyzji Prezesa UOKiK otrzymanej w styczniu 2021 roku nie zostało jeszcze merytorycznie rozpatrzone" - poinformował obecnie Benefit Systems.
Nie wszystkie też firmy i osoby odwoływały się do SOKiK od nałożonych kar. Jak informował UOKiK te spółki i menedżer, którzy zdecydowali się na współpracę podczas prowadzonego postępowania, uzyskały dodatkowe 10% obniżki w nałożonej sankcji, ponieważ również zdecydowali się na dobrowolne poddanie karom.
Opinie (124) 10 zablokowanych
-
2022-12-11 10:24
Bardzo dobrze tak jak w stanach zmowa cenowa karać aż huczy
Karać
- 6 1
-
2022-12-11 10:16
32mln kar za 6 lat
A PKN Orlen okrada nas na kilka miliardów w jeden kwartał - równi i równiejsi, a pisowska mafia ma monopol na monopole
- 21 7
-
2022-12-10 12:29
(1)
czy to w związku z tą sprawą Calypso przestało mi pobierać z karty środki na karnet i napisało mi wiadomość, że "ja zapomniałem zapłacić"?
- 19 4
-
2022-12-11 10:07
Dokładnie, nie można było po prostu zapłacić
i wejść, tylko umowa, aplikacja - dziwne, że jeszcze do notariusza nie trzeba iść.
I ten problem jest wszędzie a my mamy to w d... i potem budzimy się z ręką w nocniku, że wszystkie sklepy są własnością tej samej osoby a wolny rynek to fikcja.- 14 0
-
2022-12-10 18:54
Swojego czasu trochę się obracałem w świecie klubów fitness
Możecie mi wierzyć, wiekszość z nich to patologia. Krętactwa, żerowanie na ludziach, praca bez umowy, głodowe stawki, nie płacenie za usługi.
- 28 3
-
2022-12-10 17:38
To Ci od Amber Gold, że wszystko ok?
- 12 0
-
2022-12-10 15:57
Społki energetyczne czy paliwowe robią dokładnie to samo a nawet mocniej i bardziej i wszystko w majestacie prawa.
- 54 11
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.